Ik ga happen....
Adriaan Kragten schreef:
Ik ben constructeur en geen bouwer van muziekinstrumenten. Ik vind het gewoon leuk om dit soort dingen uit te zoeken en op schrift te stellen. Het idee is vrijgegeven en als iemand het wil gaan bouwen is hij vrij om dat te doen maar als niemand het ziet zitten, is het mij ook goed. Dat het non informatie is omdat het instrument nog niet gebouwd is bestrijd ik. Alles begint met een idee en met een theoretische onderbouwing van de werking en die heb ik gegeven. Het is niet te ontkennen dat dit instrument zeer zuiver is maar ik zie echt wel dat niet veel mensen bereid zullen zijn om zich de techniek aan te leren om zes ventielen te bedienen.
Adriaan, uw idee is leuk. In THEORIE. Akkoord. Ik wil u erop wijzen dat muziek maken op alle niveaus een PRAKTISCH ding is. Muziek maken, is een fysiek ding, waarbij oren net zo belangrijk zijn als spieren. Waarbij zoiets ongrijpbaars als gevoel, via een instrument, tot uiting gebracht moet worden. En dat is echt extreem hard werken. 99% van de muzikanten, is dus praktisch bezig, en hebben voor die praktijk een in de praktijk bewezen instrument nodig.
De theorie erachter, is leuk voor de extra, maar wordt maar zeer zelden op het podium los gelaten. En dan nog is het theorie die afkomstig is van bedrijven die er al jarenlang mee bezig zijn. En theorie die bedoeld is ter ondersteuning van de praktijk.
Dan kom je automatisch uit bij uw opmerking dat weinig mensen bereid zijn om de techniek aan te leren om 6 ventielen te bedienen. Natuurlijk is die er niet, want het instrument is er niet. Waarom zou iemand iets willen leren dat alleen in theorie bestaat. Dat is nonsens. Als het instrument er zou zijn, garandeer ik u, dat er heus wel iemand zou zijn, die het voor de grap eens zou willen proberen. En ik zeg voor de grap, want er zijn wel meer nadelen aan uw instrument te noemen dan alleen die 6 ventielen.
Ik ontken hierbij bijvoorbeeld dat uw instrument zeer zuiver is. Qua maatvoering zal het ongetwijfeld kloppen, echter u vergeet dat de persoon achter het instrument ook maar net de fysieke conditie moet hebben om het instrument te bespelen. Een slecht geoefend bespeler, zal zelfs de meest zuivere trompet, niet zuiver kunnen bespelen.
Als er één persoon in een orkest, band of ensemble zit, met het best stemmende instrument aller tijden, moet de rest van het orkest, of band of ensemble veel meer compenseren om bij te blijven qua stemming. Ergo: één exemplaar dat perfect stemt, maakt nog niet dat het collectief perfect stemt. Dus de meerwaarde van die perfecte stemming is precies 0.
Adriaan Kragten schreef:
Dat een trompet of een bugel er zo uit ziet zoals we nu gewend zijn heeft een lange voorgeschiedenis en werd voor een groot deel bepaald door de technische mogelijkheden zo'n honderd jaar geleden. Tegenwoordig kunnen kunststof onderdelen gemaakt worden op een 3D-printer en dan zijn heel andere ventielconstructies mogelijk. Op mijn website staat ook een rapport met daarin het ontwerp van het ventielblok van een bugel met compensatie van het derde ventiel. Dat gaat ook alleen maar met kunststof ventielen waarmee de compensatielussen in het ventiel ondergebracht kunnen worden. Dit instrument is ook zeer zuiver en het heeft daarnaast nog een heleboel andere voordelen zoals bijvoorbeeld een veel kortere slag van maar 8 mm.
U denkt toch niet serieus dat de ontwikkelingen van de trompet stil hebben gestaan sinds dik 100 jaar? Grote bedrijven als Yamaha, Gewa, Jupiter, en noem ze maar op, zouden u hard uitlachen. Hele onderzoeksafdelingen die zich, samen met mensen uit de praktijk, bezig houden met het verbeteren van hun instrumenten. Alleen moet het wel een verbetering zijn. En ja, daarbij is al heel erg veel geexperimenteerd met materialen. Wellicht zou u er goed aan doen om daar eens in te duiken. Het zou misschien uw theoretische ziel goeddoen om te zien hoeveel er met welke materialen geëxperimenteerd is, om toch maar telkens weer te concluderen dat de trompet, zoals die nu is, toch nog altijd het beste functioneert. In de praktijk dus. Waar het om gaat.
In het verleden heeft de firma Olds (en zusje Reynolds) al eens kunststof ventielen gebruikt. Die waren zelfs uitwisselbaar. Olds Pinto heette dat ding. De naam van het zusje weet ik zo even niet meer. Geen groot succes.
En er zijn talloze plastic instrumenten op de markt. Vanwege het lage aanschafbedrag voor beginners. En al die plastic instrumenten hebben hetzelfde nadeel: het klinkt niet zo als een instrument van koperlegeringen. U kunt met al uw theorieen simpelweg niet stellen dat een instrument zoals u het voor ogen heeft, goed zou klinken. Stemming is dan ook totaal irrelevant zoals ik al eerder uitlegde. Want het gaat niet om stemming alleen. Klank wil ook wat. En wederom vanuit de praktijk gedacht: er zijn maar weinig mensen die een plastic instrument of een instrument waar ventielen van plastic gemaakt zijn, ook daadwerkelijk als serieuze vervanger zien van "het echte werk". U laat namelijk na om de accoustische waarde mee te nemen in uw theorie. En laat dat nu net een van de belangrijkste dingen zijn, bij het maken van een instrument en muziek.
Overigens voor Jans01: 4 ventielen lastig? Vraag het eens aan hoornisten, tubaspelers, euphoniums, saxofoons, klarinetten, pianisten, piccolotrompettisten. Allemaal van die dingen met meer dan 3 knopjes om mee te spelen. Het grote verschil is natuurlijk dat al die instrumenten BESTAAN, en functioneren in de PRAKTIJK....
Registreren
Gebruikerspaneel
Leden
Zoeken
Help
Inloggen
