Sorry Girlpower, maar dat kan ik even niet volgen.
Citaat:
Het dragen van klompen is cultuur, maar de klomp zelf is kunst.
Huh? De klomp zelf is in eerste instantie een gebruiksvoorwerp en heeft niks, maar dan ook echt niks met kunst te maken.
Mijn definitie van kunst: 'Kunst is alles wat mensen maken om buitengewone waarnemingen op te wekken.' Een soort verandering van de realiteit, met als hoofddoel een verandering van waarneming. Speel een liedje op trompet, en je zult iets horen wat in de natuur niet voorkomt, en wat ook de 'doelgerichte' acties van mensen (zoals huizen bouwen, vissen, naaien, belastingaangifte doen) nooit zullen produceren.
Vaak heeft kunst verdere doelen; een film probeert dan bijv. om mensen wakker te schudden. Maar de manier waarop dat gedaan wordt komt weer neer op het opwekken van buitengewone waarnemingen.
Een klomp wordt niet gemaakt omdat-ie zo mooi is en je er de hele dag naar wil kijken. Een klomp wordt gemaakt en gedragen omdat het een duurzame en stevige schoen is, die je voet goed kan beschermen (bijvoorbeeld als er een koe op gaat staan). Dat heeft niets met kunst te maken.
De versieringen op een klomp dienen ertoe de waarneming ervan te veranderen. De klomp ziet er dan mooier uit (of niet, smaken verschillen); dat zou je dan wél kunst noemen. Tenzij je het hebt over een camouflage-klomp (bestaat dat überhaupt wel?), daar is het doel van de beschildering dan dat je niet gezien wordt.
Voor vrijwel alle zintuigen bestaan kunstvormen, en vrijuit de meeste voor de ogen en oren: theater, dans, film, beeldende kunsten, muziek, fotografie.
Maar wat is dan cultuur? Eigenlijk alles wat de mens maakt, met nadruk op de manier waarop het gemaakt wordt. En vaak wordt dan ook het verschil benadrukt tussen de manier waarop de ene groep mensen iets doet en hoe een andere groep datzelfde doet. Bijvoorbeeld; in Europa eten we met bestekken, en gebruiken we beide handen. Niks mis mee. In andere landen eten mensen uitsluitend met één hand, en zónder bestekken. Ook niks mis mee. Het verschil ligt hem in de cultuur. Beide culturen beschouwen hun manier van eten als 'normaal'.
Omdat kunst in eerste instantie niet gebonden is aan een praktisch doel, zit hier de meeste ruimte voor aparte manieren van doen. Eetcultuur is gebonden aan het feit dat het eten uiteindelijk in de mond moet belanden, en het liefst ook redelijk vlug, want we hebben honger. Kunst heeft die beperkingen niet en kan zich in principe vrijer ontwikkelen en hernieuwen. Daarom zitten in de kunsten de meest opvallende verschillen tussen de culturen, en daarom worden de begrippen 'kunst' en 'cultuur' vaak door elkaar gehaald.
Sport is dus wel degelijk cultuur. In sommige landen wordt enthousiast gevoetbald, in andere landen vindt men baseball leuker. Toch doen vrijwel alle culturen aan lichaamsbeoefening, ze verschillen wél in de manier waarop ze dat doen.
Yay, wat een essay!
Registreren
Gebruikerspaneel
Leden
Zoeken
Help
Inloggen
sja dan is álles kunst'. Maar je hebt ook een gedeelte dat geen kunst is, de natuur.
)
