Prijs/kwaliteit verhouding?

erikveldkamp · **Geregistreerd:** 26 nov 2002 16:28 **Berichten:** 5688

cees schreef:

Wat ik dan weer niet snap is dat je tijdens gigs ook wel op de Sonic test toeters speelt. Ik vind dit wel een beetje link, stel nou dat het echt niks is .. dan sta je toch maar mooi minder te spelen dan dat je kunt (en dat is in mijn ogen echt nooit de bedoeling tijdens optredens)

Ik kan makkelijk wisselen van toeter en mondstuk zonder grote problemen. Vandaar dat ik ook veel uittest tijdens optredens. Als ik niet op een toeter kan spelen, dan zal ik hem niet meenemen naar een optreden of na het 2e nummer in de standaard zetten. Ik heb natuurlijk wel een 2e trompet bij me (mijn van Laar dus...).

cees

ah oké.

Theo van Kampen

Quote:
Maar de een vindt een duurdere toeter prettiger spelen, de andere een wat goedkopere. Die prijsverschillen zitten hem niet in kwaliteitsverschillen maar productiemethodes, marges, koersverschillen, invoerrechten, etc

Ik beoordeel een toeter vooral op kwaliteit. En dan heb ik het voornamelijk over de materiele kwaliteiten van het instrument. Vandaar dat ik geen Yamaha hoef, of een nieuwe Vincent Bach. Die zullen best lekker spelen, daar twijfel ik niet aan, maar wat heb ik aan een lekker spelende toeter waar de ventielen in no time naar de gallemiese zijn of na drie jaar de gaten in de leadpipe vallen? Dan zoek ik liever verder, betaal ik wellicht wat meer maar dan heb ik ook een toeter waar ik op aan kan.
Overigens vind ik het een schande dat gerenommeerde instrumentbouwers zich verschuilen achter hun imago en/of goede naam van weleer en dan tóch voor veel duur geld een toeter produceren die prijs-kwaliteit verhouding hooguit een mager zesje scooren. Nog erger is het dat er mensen zijn -die door onwetenden zeer hoog ingeschat worden- die hun mening over de kwaliteit van bijvoorbeeld toeters overal verkondigen maar zich opvallend in stilzwijgen hullen als het gaat om de prijs-kwaliteit verhouding.
Ik vind het daarentegen prima als een muziekgrootgrutter voor nog geen 200 euro een knalrode toeter te koop aanbied en dat er mensen zijn die zo'n ding kopen. Vooral als de kopers zo'n ding voor de fun aanschaffen en zich ervan bewust zijn dat ze met die aankoop geen high end hoeven te verwachten.

diederik

Ik ben het absoluut oneens met de stelling dat een trompet van 4000 niet beter is dan een trompet van 2000. Maar ik kan me er wel in vinden als iemand stelt dat dat zijn persoonlijke mening is. Erik gaf het in eerste instantie aan als een feit, nu is wel duidelijk dat het zijn mening is, meer dan een nuance hoor.
Een prof. trompettist als Erik kan eigenschappen van een trompet van 4000 als hinderlijk ervaren, terwijl het voor een goedwillende amateur met veel minder blaastechnische kwaliteiten, (zoals ik), juist weer prettige (ondersteunende) eigenschappen zijn. Dus is die trompet van 4000 voor mij dan beter dan een trompet van 2000 die die eigenschappen niet heeft. Ik speel al een aardig poosje trompet, heb heeeeeel veel toeters geprobeerd. Toen ik mijn Schilke B1 wilde vervangen heb ik ook weer heel wat toeters tussen de 1500 en de 4000 geprobeerd (zonder echt op de prijs te letten!) . De Taylor was de enige toeter waar ik lekkerder op speelde dan de Schilke. Het prijsverschil had ik er graag voor over, het is immers mijn hobby; een hobby die ik graag nog heel lang met een trompet die helemaal naar mijn zin is wil uitoefenen.
p.s. daarnaast vind ik het toch wel gaaf dat Henry, die een totaal ander genre muziek speelt dan ik, met een mondstuk dat ongeveer drie keer in het mijne kan, en ongeveer een octaaf hoger kan spelen dan ik, voor precies hetzelfde instrument is gevallen.......

erikveldkamp · **Geregistreerd:** 26 nov 2002 16:28 **Berichten:** 5688

Hans schreef:

erikveldkamp schreef:

Anders geformuleerd:

Een toeter van 4000,- hoeft kwalitatief en speeltechnisch niet beter te zijn dan een toeter van 2000,-

Daar ben ik het wel mee eens, alleen is het vaak wel zo.

[quote=erikveldkamp"] Eclipse, Taylor en Inderbinen zijn bijvoorbeeld OOK duurder omdat zij in een duurder land produceren en de munteenheid niet mee hebben t.o.v. andere landen. Dat maakt ze niet beter, alleen maar duurder
Nu haal je zelf 2 begrippen door elkaar. Ze zijn inderdaad duurder, maar ook beter dan bv de instrumenten die bij Steinway vandaan komen (Bach, Conn, King, etc).

Daarom zeg ik ook "hoeft niet beter te zijn".

@ diererik. Ik geloof niet dat je mijn stelling begrijpt.

Henry

erikveldkamp schreef:

Messing is messing, koper is koper. Materiaal kosten van een Eclipse, Taylor en van Laar zijn praktisch hetzelfde. Het duurste van de trompet is het Bauerfeind ventielblok die ze allemaal gebruiken.

Met speeltechnisch bedoel ik ventielwerk, stemming, of de noten goed in de kern klikken (ook boven de c3). Dit is allemaal te meten met apperatuur zonder tussenkomst van een trompettist.

Ik heb hier een uitdraai liggen van mijn Bach trompet en dan kun je zien wat de zwakke punten zijn qua stemming.

Messing is geen messing, en koper is zeker geen koper Erik. Jij weet als geen ander dat er talloze legeringen mogelijk zijn. Dat materiaaldiktes verschillen. Neem zoiets "simpels" als de leadpipe. Daar alleen al zijn wel 100 verschillen mogelijk. By the way, de leadpipe van een Taylor is wel een van de bijzonderste, zeker als je weet hoe die tot stand komt! Bekers: 1001 verschillende legeringen en montagemogelijkheden. Nogmaals Erik, ik waardeer je kennis en ervaring, maar hierin ga ik absoluut niet met je mee!

Makke · **Geregistreerd:** 09 feb 2005 16:48 **Berichten:** 299

Ik had gisteren nog zo'n discussie toen ik in een orkest inviel met voornamelijk Bach-spelers. Eentje vroeg zich af waarom ik op een King speel en geen betere toeter... Toen heb ik hem haarfijn uitgelegd dat ik er prima mee overweg kan en ik beter klink dan de meeste mensen die op dat niveau op een Bach spelen. Ik werd met ongeloof aangekeken...

Wat mij betreft maakt het geen hol uit wat iemand speelt en hoe duur het instrument was, als het maar klinkt en diegene er lekker op kan spelen.

erikveldkamp · **Geregistreerd:** 26 nov 2002 16:28 **Berichten:** 5688

Henry schreef:

Messing is geen messing, en koper is zeker geen koper Erik. Jij weet als geen ander dat er talloze legeringen mogelijk zijn. Dat materiaaldiktes verschillen. Neem zoiets "simpels" als de leadpipe. Daar alleen al zijn wel 100 verschillen mogelijk. By the way, de leadpipe van een Taylor is wel een van de bijzonderste, zeker als je weet hoe die tot stand komt! Bekers: 1001 verschillende legeringen en montagemogelijkheden. Nogmaals Erik, ik waardeer je kennis en ervaring, maar hierin ga ik absoluut niet met je mee!

Een messing legering van 70% zink en 30% koper zal echt niet veel meer kosten dan een legering van 69%-31%. Er zit hoogstens een kilo materiaal aan een trompet. Wat denk je dat dat uitmaakt op de uiteindelijke materiaalkosten? Misschien 10,- verschil terwijl het ventielblok zo'n 300,- kost en verzilveren 100,- Die prijzen zijn bij alle topmerken ongeveer hetzelfde.

De kostenverschillen zitten in de andere factoren zoals arbeidsuren, productieprocessen, etc.

Ik weet dat Taylor een speciale leadpipe heeft, en die zal een stuk duurder zijn dan een standaard leadpipe. Maar dan hebben we het misschien over 100,- a 200,- duurder, geen duidenden euro's.

Prijs/kwaliteit verhouding?

Wie is er online